摘要
品牌端問不動，改從代工廠端反問。國際品牌沒有義務告訴任何人它跟誰下單。本案的問法不是「lululemon 找誰做」，而是「哪幾家台廠的法定文件裡出現 lululemon」。
法律支點是證券揭露，不是消費者保護。台灣代工廠多為公開發行公司，依年報應行記載事項準則第 18 條，占進銷貨一成以上的客戶原則上必須具名。但同條但書允許以代號代替，這是天花板。
台灣做布、越南縫衣。lululemon 官方名單所列 12 家台灣設施幾乎清一色是 Tier 2 布料廠，真正縫製成衣的 Tier 1 全在越南與柬埔寨。
本案唯一的無★佐證是海關提單。Panjiva 留有儒鴻（Eclat Textile）→ Lululemon 的海運提單紀錄，出自美國海關。其餘材料大半出自品牌與公司自己，均掛★。
原料層查不到。儒鴻或宏遠所用的聚酯紗究竟向台化、南亞或遠東新哪一家採購、占比多少，沒有查到任何直接證據。
鏈條與地理分工
- L1 品牌端 lululemon／Nike／adidas 台灣法人為銷售據點，不揭露採購關係
- L2 TIER 1 · 成衣縫製 越南與柬埔寨 儒鴻 17 間成衣廠全在境外，台灣一間都沒有
- L3 TIER 2 · 織布染整（台灣） 儒鴻企業（1476）／宏遠興業（1460）／福懋／新光紡織／裕源 等 12 家設施 本案台廠幾乎全部落在這一層
- L4 原料層 · 未證實 台灣化纖（1326）／南亞塑膠（1303）／遠東新世紀（1402）／力麗（1444） 聚酯粒與紗；與 L3 的實際採購關係查無直接證據
一級★L1–L3 之對應關係主要依品牌官方供應商名單與供應商法說會簡報，兩者均為當事人自行發布。L4 與 L3 之連結為三級產業常識性描述。
石化裂解料 → 聚酯粒／尼龍粒 → 紗 → 織布染整 → 成衣縫製 → 品牌通路。本報告查得的是中間三段，兩端都不完整。
核實等級與★旗標
- 一級官方公示資料或原始文件原文
- 二級媒體、第三方平台或鏡像轉載
- 三級推論、產業通行說法
- ★內容出自受查對象自己的陳述
級量的是取得管道的遠近，★量的是內容是不是受查對象自己講的。所以 二級★ 是存在的，而且是最弱的組合（例如媒體轉載公司新聞稿：管道遠、內容又是自述）。不可以用「已經降到二級了」當作不掛★的理由。
兩條配套規則：
① 要拿來對抗質疑的事實，必須有無★的來源（法規原文、政府公告、裁判書、第三方交易紀錄如海關提單）。本報告中唯一符合者為 Panjiva 提單。
② 交叉印證時，結論取最弱來源的等級與旗標。兩份都掛★的文件互相吻合，結論仍掛★。
品牌端的現實
國際品牌不揭露採購關係。兩家品牌的自願揭露名單都只到布料層，完全不揭露上游的紗與聚酯粒，也不揭露採購金額與占比。
Nike 雖有 Manufacturing Map（2005 年起公開，每月更新），但那是 JavaScript 互動地圖，本次未能擷取結構化清單，台廠是否具名列於其上未經查證。
法律支點：代工廠依法得說
順著品牌往上問走不通，轉機在於台灣的代工廠多半是上市公司，受證券法規的強制揭露拘束。
最近二年度任一年度中曾占進（銷）貨總額百分之十以上之客戶名稱及其進（銷）貨金額與比例，並說明其增減變動原因。但因契約約定不得揭露客戶名稱或交易對象如為個人且非關係人者，得以代號為之。
一級全國法規資料庫原文，2026-09-01 查
這是整個逆查方法的法律支點：台灣代工廠占進銷貨 10% 以上的客戶，原則上必須具名揭露。於是問題可以從「lululemon 找誰做」翻轉成「哪幾家台廠的年報裡有 lululemon」。
① 是「款」不是「項」。該條全文僅一項，「一、二、⋯⋯七、」是款，「（一）（二）⋯⋯」是目，正確寫法為「第 18 條第 2 款第 4 目」，該條並無第 2 項。法規資料庫網頁把每一款分行顯示，肉眼容易誤讀成項，判讀應以資料庫回傳的條文全文字串為準（款不換行、項才換行）。
② 條的修正日不等於準則的修正日。本條最後修正日為 113.08.01（第 24 次修正）。該準則最新修正日雖為 114.12.19，但該次只修了第 23 條。把準則的最新修正日緊貼在條號後面會誤導讀者。
但書就是這條路的天花板
國際品牌普遍用保密約款禁止代工廠具名，所以台廠年報上常常只寫「客戶 A 占銷貨 34%」。
那正是「有大客戶但被合約綁住」的訊號。接下來要靠營收占比的變化、法說會的口頭說明、以及海關提單去對出那個代號是誰。
儒鴻年報附表究竟具名列出 Nike／lululemon，還是用代號規避，本次未能查證，公開資訊觀測站未能直接讀取。此一缺口直接決定能否取得客戶占比數字，本報告現無此數字。
支點一 品牌的自願揭露
lululemon 公開供應商名單（PDF，每半年更新一次）逐廠列出設施名稱、詳細地址、城市、員工人數區間、女性員工比例、層級（Tier 1／Tier 2／Subcontractor）、產品類型、母公司名稱。本次直接讀取原始檔案。
名單自陳的揭露範圍（原文）：涵蓋 100% 的 Tier 1 現行設施，加上前十大 Tier 1 設施的分包商，以及約 80% 的 Tier 2（不含輔料、包材與鞋類原料）。定義為：Tier 1 = 製造並提供最終產品的設施；Tier 2 = 為 Tier 1 生產與整理原物料（布料等）的設施。
名單中位於台灣的設施，共 12 家，全部具名一級★品牌官方揭露原文：
| 設施名稱 | 地點 | 層級／類型 | 母公司 |
|---|---|---|---|
| Eclat Textile - Dayuan Factory 儒鴻大園廠 | 桃園市大園區大工路 134 號 | Tier 2／布料 | 儒鴻 |
| Eclat Textile - Hsi Chou Knitting Mill 儒鴻西湖針織廠 | 苗栗後龍鎮三號路 39 號 | Tier 2／布料 | 儒鴻 |
| Everest Textile 宏遠興業 | 台南市山上區明和里 256 號 | Tier 2／布料 | 宏遠興業 |
| Formosa Taffeta 福懋興業 | 雲林斗六市石榴路 317 號 | Tier 2／布料 | 福懋興業 |
| Shinkong Textile Daxi Mill 新光紡織大溪廠 | 桃園新光東路 76 巷 29 號 | Tier 2／布料 | 新光紡織 |
| Shinkong Textile Dayuan Mill 新光紡織大園廠 | 桃園市大園區大工路 126 號 | Tier 2／布料 | 新光紡織 |
| Yu Yuang Textile (Dou Liu) | 雲林斗六西平路 426 號 | Tier 2／布料 | 裕源紡織 |
| Yu Yuang Textile (Ho-Mei) | 彰化和美鎮彰和路三段 101 號 | Tier 2／布料 | 裕源紡織 |
| Shun Jin Industrial Factory 1 | 雲林斗六復興路 56 號 | Tier 2／布料 | 裕源紡織 |
| Shun Jin Industrial Guanyin Factory | 桃園觀音區國建二路 3 號 | Tier 2／布料 | 裕源紡織 |
| See Green Industrial | 彰化大村鄉大西路 45 號 | Tier 1／布料 | MPD Holdings |
| Taiwan Seesun | 彰化花壇鄉中山路一段 35 號 1 樓 | Tier 1／輔料 | MPD Holdings |
這份 PDF 確實是 lululemon 發布的、讀的是原始檔（文件為真）；但名單所述的供應關係是否真實、是否完整、是否現時有效，是 lululemon 的單方陳述，未經第三方或主管機關佐證。
真正縫製成衣的 Tier 1 在越南。同一份名單上，儒鴻的越南實體 Eclat Textile Co. Ltd.(Vietnam) 位於同奈省，員工 4,001–4,500 人、女性占 87%、層級 Tier 1、產品類型 Apparel。
這份 PDF 是從 lululemon 官網 2025 年 10 月版的網址取得，但檔案本身頁首標示為「May 2026」，代表官方在同一路徑更新了內容。引用時應同時記下抓取日期與檔案自身標示的版本，兩者不一致要寫出來。
支點二 公司自己的簡報：文字守口如瓶，圖片洩底
儒鴻法人說明會簡報原件（2019/11/12 版，年份較舊，須注意時效）呈現一個對照：
- 第 5 頁「競爭優勢」的文字寫的是「與國際知名運動與特殊功能性服飾品牌建立策略夥伴關係」，一個品牌名字都沒提。
- 第 12 頁還特別強調快速打樣中心的賣點是「客製化設計，款式保密」。
- 但第 11 頁「嚴格品質控制」為了展示認證資格，直接貼出四張證書照片，其中兩張是 NIKE 的實驗室認證與 adidas 的 Accreditation Certificate（Level Three）。
查資料不能只讀字，要看圖。
這段推論的證據強度比「公司自己說的」高，但高在哪裡要講精確：
一級★公司簡報所載第三方（Nike／adidas）簽發之認證證書影像；發證人非受查對象，惟本次僅取得受查對象控制下之翻拍複製品，未獨立取得原證書
- 強在陳述人不同：證書是 Nike 與 adidas 簽發的，不是儒鴻自述。儒鴻的行為是「複製並展示第三人的文書」，不是自己作陳述。上市公司在法說會簡報偽造第三方認證有證券法責任。
- 但客戶名稱之揭露是「不慎」，不是「不利於己之陳述」。這四張證書貼在「嚴格品質控制」頁，用途是向投資人展示有頂級品牌背書，本質上高度自利。只有「與同份簡報的保密宣示相牴觸」這一小塊算失手。不可把不慎外洩包裝成不利於己之陳述來拉高證據強度。
證明力射程：實驗室認證證明的是「儒鴻通過該品牌的測試標準、具備合格供應商資格」，不能證明供貨量、品項，也不能證明現時仍在供貨（簡報為 2019 年版）。
驗真缺口：手上是儒鴻自選、自行控制的翻拍影像，從未向 Nike／adidas 或任何獨立管道取得原證書，且該簡報的出處網址未留存。所以★仍在。
同一份簡報揭露的產能結構
一級★公司自行發布之法說會簡報，2019/11/12 版；屬公司自述之內部營運數字，無獨立佐證且已逾六年
- 台灣員工 1,800 人／海外 16,200 人
- 針織布月產能 1,500 萬碼：台灣 800 萬碼（溪洲廠／大山廠／苗栗廠／大園廠）、越南 700 萬碼
- 成衣月產能 1,000 萬件，共 17 間工廠，全部在越南（仁澤、展鵬、美春、隆安）與柬埔寨（金邊），台灣一間成衣廠都沒有
這組數字與 lululemon 名單上「台灣＝Tier 2 布料、越南＝Tier 1 成衣」完全吻合，兩個不同利害方的說法一致一級★兩份利害關係人文件交叉印證，非獨立第三方佐證。
品牌 ESG 名單與供應商法說會簡報，都是當事人自己發布的，吻合只證明說法一致，不證明事實為真。依核實等級的配套規則二，結論取最弱來源的等級與旗標，所以交叉印證後★仍在。
支點三 海關提單：本案唯一的無★佐證
Panjiva 留有 Eclat Textile → Lululemon 的海運提單紀錄，日經亞洲亦報導儒鴻供應 lululemon 的 Luon 布料。
提單是交易雙方以外的第三方（美國海關）紀錄無★，把「儒鴻供應 lululemon」這件事本身從品牌自陳提升到有交易紀錄支持。
這正是前一節所說「靠海關提單去對出代號是誰」的實例。台灣的海關進出口統計對貨主採保密，但美國海關的提單資料公開可查，第三方平台（Panjiva、ImportYeti）已做成可檢索介面。
第一層 品牌端
| 品牌 | 台灣法人 | 統編 | 核實等級 |
|---|---|---|---|
| lululemon | 露露樂蒙股份有限公司 | 54342686 | 二級 商工登記轉載 |
| Nike | 台灣耐基商業有限公司 | 53762288 | 二級 商工登記轉載 |
| adidas | 台灣阿迪達斯股份有限公司 | 97165344 | 二級 多鏡像一致，惟各鏡像抄自同一份商工登記母資料，僅證明轉錄無誤，不構成獨立佐證 |
| Under Armour | 未確認，查到兩個用字不同的候選名稱 | — | 未查證 |
第二層 代工層
儒鴻企業股份有限公司
統編 35884479｜上市代號 1476｜設立 1977/11/28｜資本總額 30 億、實收 27.4 億｜新北市新莊區中央路 738 號 17 樓｜營業項目：紡紗、織布、印染整理、成衣
二級商工登記開放資料之第三方鏡像 company.g0v.ronny.tw；經濟部 findbiz 官網對自動查詢回傳 403，未做一級核對
上開鏡像顯示為王樹文，2019 年法說會簡報載董事長為洪鎮海。登記負責人、董事長、實際控制人本來就可能是三個不同的人，也可能是資料時點不同。須以 findbiz 現行頁面為準，不得逕行認定。
宏遠興業（1460，遠東集團）
統編 22817999｜官網自陳為「Nike, Adidas 等國際運動休閒品牌的布料供應商」
一級★公司官網原文，屬業者自述之行銷用語；未揭露占比、未載明現時是否仍供貨，亦無第三方或提單佐證
同業對照：同業不等於同客戶
- 聚陽實業（1477）：主要客戶為 GAP、Uniqlo、Target、Kohl's，走平價休閒服，不是運動機能線。
- 光隆實業（8916）：強項是羽絨，客戶為 Columbia、Burton、Montbell。
未查到這兩家與本案品牌（lululemon／Nike）的具名供應關係。不能因為都是大成衣廠就套用。
上開兩家的客戶名單，本次未取得年報、法說會或提單等任何來源佐證，僅為市場通行說法。要用必須回查兩家年報第 18 條第 2 款第 4 目之附表十六之一、十六之二。
第三層 原料層
| 公司 | 統編 | 代號 | 角色 |
|---|---|---|---|
| 台灣化學纖維 | 58650902 | 1326 | 聚酯粒、尼龍粒 |
| 南亞塑膠 | 75370905 | 1303 | 聚酯粒、彈性酯粒 |
| 遠東新世紀 | 03522600 | 1402 | 回收聚酯粒 rPET、紡織一貫 |
| 力麗企業 | 07663290 | 1444 | 聚酯絲、尼龍絲 |
二級統編與上市代號取自商工登記開放資料第三方鏡像；「角色」欄為各公司主要產品之產業通行描述，未逐項回其年報或官網核對
「儒鴻或宏遠所用的聚酯紗究竟向台化、南亞或遠東新哪一家採購、占比多少」沒有查到任何直接證據。化纖廠的年報同樣只揭露 10% 以上客戶，不會列出「賣給哪個成衣廠、再做成哪個品牌」的三方關係。
完整層級的最後一段目前只是產業常識性描述，屬三級推論，不是查到的交易紀錄。
待查清單
- 儒鴻年報附表十六之一／十六之二究竟具名列出 Nike／lululemon 還是用代號。本案最關鍵的缺口，決定能否取得客戶占比數字（現無此數字）。
- Nike Manufacturing Map 互動地圖中台廠是否具名列示。
- 聚陽（1477）、光隆（8916）客戶名單的年報佐證。本次為產業通行說法、零來源，卻具名了七個國際品牌的採購關係。
- 儒鴻現行登記負責人（王樹文／洪鎮海不一致），須以 findbiz 現行頁面為準。
- 儒鴻法說會簡報之公開資訊觀測站原始網址與擷取日。本次未留存出處，而支點二全部依賴此件。
- Under Armour 台灣法人全名與統編（兩個候選皆未確認）。
- 台化／南亞／遠東新／力麗中，實際供應儒鴻與宏遠聚酯紗的是哪一家、占比多少。
- 向 Nike／adidas 或其官方供應商名單獨立求證儒鴻兩張認證證書之真偽與現時效力。目前只有儒鴻自選、自行控制的翻拍影像，證明力射程與驗真是兩件事，本次只處理了前者。
- 儒鴻、宏遠以外的 lululemon 名單台廠（福懋、新光紡織、裕源、MPD Holdings 等）之商工登記與年報核對。本報告僅就名單具名，未逐家查證法人資料。
來源清單
檢索日期：網路檢索與資料庫查詢為 2026-08-31；法規原文為 2026-09-01 回全國法規資料庫逐條複查。
標 須回查 者為本次未留存出處之來源，在補回網址前不得引用為正式文書之依據。
法規原文一級
- 公開發行公司年報應行記載事項準則 §18（本條最後修正 113.08.01；該準則最新修正 114.12.19 僅及於第 23 條）
https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawSingle.aspx?pcode=G0400022&flno=18 - 關稅法 §12（貨主資料保密之法律層依據）
https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawSingle.aspx?pcode=G0350001&flno=12
品牌與公司文件
- lululemon 供應商名單 PDF（抓取自 2025/10 路徑，檔案頁首標示 May 2026）
https://corporate.lululemon.com/~/media/Files/L/Lululemon/our-impact/supply-chain-wellbeing/active-supplier-list-october-2025.pdf - Nike Manufacturing Map（JavaScript 互動地圖，本次未能擷取結構化清單）
https://manufacturingmap.nikeinc.com - 儒鴻法人說明會簡報 2019/11/12 版 須回查
本次未留存網址或本機路徑，而支點二全部依賴此件。應回公開資訊觀測站「法人說明會」專區重新取得並標註擷取日。 - 宏遠興業官網（自陳為 Nike／adidas 布料供應商）
https://www.everest.com.tw/
第三方交易紀錄與媒體
- Panjiva（Eclat → Lululemon 海運提單紀錄）無★
第三方交易紀錄，本報告唯一無★的佐證
https://panjiva.com/Eclat-Textile-Co-Ltd-Nnh-Lululemon-HK-Ltd/149782685 - ImportYeti（同類提單檢索平台）
https://www.importyeti.com - 日經亞洲（儒鴻供應 lululemon Luon 布料）
https://asia.nikkei.com/economy/trade-war/nike-apparel-supplier-eclat-sees-growth-opportunity-in-trade-spat
公司登記資料二級
- 商工登記開放資料第三方鏡像 company.g0v.ronny.tw
本報告所有統編、負責人、資本額、營業項目之實際取得管道
經濟部 findbiz 官網對自動查詢回傳 403，本報告無任何一筆公司登記資料經官方原始頁面核對，故一律標二級。
官方查詢系統（本次未能使用或未使用）
- 商工登記公示資料（403，未使用）
https://findbiz.nat.gov.tw - 公開資訊觀測站（未能讀取，見待查第 1 項）
https://mops.twse.com.tw - 海關進出口統計
https://portal.sw.nat.gov.tw/APGA/GA30